Рецензия на фильм «В чужом ряду»

Никаких спецэффектов, погонь, стрельбы, секса и роскоши в фильме нет. "В чужом ряду" лишь из мелкого крючкотворства выводит высокую "общечеловеческую" мораль, подтверждает незыблемые "гуманистические" основы. Но нам только их крючков не хватало в своем родном змеепитомнике. С другой стороны, это не значит, что фильм совсем уж плохой.

Имея приличный бюджет в 45 млн. долларов, он мгновенно окупился по месту прописки. Принес не менее приличные 66 млн. долларов. И это понятно, поскольку родным анекдотом "Как "Запорожец" столкнулся с "Мерседесом" фильм, конечно же, не исчерпывается. Лишь на поверхности сюжета ехал с утра по Нью-Йорку благополучный молодой юрист (Бен Аффлек), ехал и въехал в неблагополучного анонимного алкоголика (Сэмюэл Л.Джексон). Лишь для поддержания интереса мелкая дорожная авария станет поводом крупных разборок. Юрист забыл забрать у алкоголика свою красную папку, на которой выписывал чек за починку как бы "Запорожца", а в папке лежала доверенность на управление многомиллионным благотворительным фондом, который юрист пытается подло отсудить у реальной наследницы миллионера. В суде его без доверенности не поняли, велели до вечера разыскать, принести, а алкоголик с горя выбросил папку в урну, поскольку в том же суде из-за опоздания его как бы лишили родительских прав на двух любимых детей, и жена собирается переехать в далекий Портленд. И вот юрист требует у алкоголика папку обратно, а тот не отдает, поскольку его опоздание – на совести юриста. А тот начинает с присущей подлостью шантажировать, доходит до ручки, доводит до ручки алкоголика… Все происходит в течение одного дня, что само по себе - чисто театральная примочка ("единство места, времени и действия"). Другим таких подлостей хватило бы на всю жизнь. Но они сконцентрированы неслучайно, поскольку вопрос стоит "не о блуждающей почке, а о жизни и смерти". Конкретно – что ж это такое, что вся американская система жизни, когда-то возникшая как в идеале возможность свободы для сильных людей, за двести с небольшим лет превратилась в ничто иное, как круговую поруку слабых. Нет их, людей-то, есть компьютеры, копы, подлецы и подлючки, и все только для того, чтобы людей больше не было. Вопрос, конечно, интересный.

Так сразу и не заскучаешь: мораль выдается через напедикюренные ножки секретарши, сохнущие с утра на рабочем столе, через остроумный пуск холодного душа в офис путем перехитрения пожарной сигнализации, через то, какой силуэт у пальтишки удачливого подлеца и какой – у куртенки честного неудачника. Это образно. Кроме того, активно работают физиономии. Весь мир знает даже то, где, когда и зачем в ближайшее время женится Бен Аффлек, а Сэмюэл Л.Джексон востребован настолько, что после "В чужом ряду" записался уже в дюжину проектов. Жену Аффлека изображает прелестно-стервозная Аманда Пит ("Девять ярдов"), любовницу – стильная Тони Колетт ("Шафт"), тестя отдельным номером – Сидней Поллак. Можно сразу, к примеру, сказать, что режиссер Поллак ("Тутси", "Из Африки") – абсолютно порядочный человек. Только таким удается достоверно изобразить абсолютно законченную сволочь. И все же, все же, все же…

Удивляет, что среди физиономий не затесался Майкл Дуглас. Фильм, по идее, является чистым плодом компиляции двух почему-то именно его знаменитых работ, "Уолл-стрит" и "Падение". Здесь и кроется глупость, из-за которой, на наш взгляд, все "В чужом ряду" – работа насмарку, тупой скучный киноплакат. Дело не в приклеенном тошнотном хэппи-энде, а в том, что фильм разделил на двоих, на Джексона и Аффлека, одного нормального человека (условного "Майкла Дугласа" из "Падения" и "Уолл-стрита"). Он совершенно не отвечает, почему честный так неудачлив и с какой стати в удачливом подлеце должна пробудиться совесть. И пробудилась ли, если "добрые дела" он будет в дальнейшем вершить опять путем шантажа – только уже не какого-то анонимного алкоголика, а собственного тестя? Тирада заезжего "резонера" Уильяма Херта про "ты подсел, как на иглу, на трагизм существования", совершенно не убеждает. Слишком уж сам Херт "заезжий" в сюжете, как и другая красивая реплика: "Чего вам надо? – Пять минут, мэм. Я должен двадцать вашему мужу, из них пять предпочел бы истратить на вас". Все эти отдельные выходы на безымянные высоты типа Время, Совесть, Жить Не По Лжи, Общественный Договор – они как-то случайно и жалко выглядят.

Все потому, что внутренние проблемы как бы каждого одного нормального человека фильм разбросал на выходы, реплики и многих персонажей. Удачливый подлец и честный неудачник разговаривают в каждом, проблема на самом деле – поминутное тише-громче. Жена Джексона – в праведном гневе, жена Аффлека – хитрая сучка, а на самом деле так одна и та же женщина вела бы себя в разных ситуациях. Фильм в своей расчлененке безнадежно не догоняет, хотя главным козырем в прокате (особенно иностранном) без спецэффектов, погонь, стрельбы, секса и роскоши явно сделал "интеллектуализм". Но ответы такому "одному нормальному человеку" давно есть на любые неприятные вопросы, на любые "основы" с "моралями", надо только книжки читать. В книжках написано все и много лет назад, а фильм этого не знает. Так чья оно проблема? С последней стороны, даже слаборазвитый интеллект все же лучше, чем Джеки Чан, которого показывали следом за "В чужом ряду", а сам факт компиляции "Уолл-стрит" и "Падения" свидетельствует о прогрессе. Это уже не детская глупость – скорее, подростковая. Недалеко до получения паспорта.

Текст: Екатерина Тарханова