Чудеса на виражах

Проще всего ответить на этот вопрос, сославшись на апрельское интервью Стэтема сайту Vulture. Объясняя, почему четвертый «Перевозчик» был снят без его участия, актер рассказал, что продюсеры цикла предложили ему контракт, согласно которому Стэтем должен был согласиться на съемки в еще трех «Перевозчиках», не имея на руках их сценариев, и получить за все три картины меньший гонорар, чем он в последнее время получает за съемки в одной ленте. Очевидно, имелись в виду его свежие хиты «Форсаж 7» и «Шпионка». Естественно, Стэтем отказался от этого «лестного предложения», хотя ему очень нравилось сниматься в первых трех «Перевозчиках».

Это откровенный и исчерпывающий ответ, без обычных голливудских рассуждений о «творческих противоречиях». Звезда и продюсеры не договорились о гонораре и об условиях съемок, и их сотрудничество прекратилось. После чего Стэтем сосредоточился на более прибыльных проектах, а Бессон и компания нашли нового, более молодого и, очевидно, менее дорогого Перевозчика в лице Эда Скрейна.

Вроде, все ясно. Но остается вопрос – почему продюсеры цикла не удовлетворили требования знаменитого и востребованного актера? Ведь он просил не Луну с неба, а лишь соответствующий его голливудскому статусу гонорар и право прочесть сценарий перед принятием решения о съемках в каждой из трех картин. Любой на его месте поступил бы так же, а некоторые потребовали бы куда большего. Например, продюсерской должности и права влиять на кастинг и съемочный процесс. Именно так, напомним, поступил Вин Дизель, когда его попросили вернуться в «Форсаж», и его условия были приняты. Что же помешало Бессону договориться со Стэтемом?  

Чтобы понять, что произошло, нужно вспомнить, что третий «Перевозчик» вышел в 2008 году, и солидный перерыв между ним и четвертой лентой наглядно подтверждает то, о чем говорили уже тогда – что Люк Бессон не горел желанием придумывать новых «Перевозчиков».

Да, «Перевозчик 3» замечательно прошел в прокате, но он был растерзан критикой, и многим было очевидно, что его создатели выдохлись. Будь Бессон лишь топ-менеджером студии Europa, это не имело бы для него значения, поскольку сборы «Перевозчика 3» требовали сиквела. Но, как одновременно топ-менеджер, продюсер и соавтор сценариев, Бессон решил, что ему не нужно себя насиловать. Ведь у него как раз родилось новое перспективное детище под названием «Заложница» – триллер с Лиамом Нисоном, который в 2008 году при 25-миллионном бюджете собрал 227 миллионов долларов, в два раза больше, чем рекордный для своего цикла «Перевозчик 3». Зачем выжимать себя до капли ради картин, которые зарабатывают меньше, чем ленты, над которыми вам куда интереснее работать?

Как видите, в 2008 году «Перевозчик» был фактически похоронен, и никто из его ведущих создателей против этого не возражал. Бессон реализовывал свои новые идеи, а Стэтем был более чем востребован. В тот год у него было еще три премьеры. Правда, одна из них – в чудовищном фильме Уве Болла «Во имя короля: История осады подземелья». Но зато это было кино с бюджетом в 60 миллионов долларов, и с финансовой точки зрения для Стэтема это был «апгрейд» по сравнению с «Перевозчиком».

Несколько лет спустя, однако, обнаружилось, что слухи о смерти «Перевозчика» сильно преувеличены. Дело в том, что французская поп-культура отнюдь не штампует бренды, подходящие для превращения во многоиндустрийную франшизу (то есть, в цикл, который, например, параллельно «живет» в комиксах, мультфильмах и кинофильмах), и на безрыбье «Перевозчик» показался именно таким брендом.

Конечно, мифология Фрэнка Мартина куда скуднее и примитивнее, чем мифология Человека-паука или Джеймса Бонда. Но все же у него есть мифология, которая позволяет годами рассказывать о нем истории. В отличие от того же героя Лиама Нисона из «Заложницы», поскольку абсурдно было бы десятилетиями снимать кино о том, как мистер Миллз решает свои семейные проблемы. Кроме того, что отличает Миллза от любого другого отставного оперативника? А Перевозчик с его своеобразным бизнесом и строгими правилами в мире кино уникален – как говорят в Америке, «иконичен».

Поэтому в 2012 году Фрэнк Мартин последовал по стопам Никиты и персонажей «Такси» – стал главным героем франко-канадского телесериала «Перевозчик», разработанного с разрешения Бессона, но без его участия. На ТВ заглавного супершофера сыграл британский актер Крис Вэнс, и его шоу, несмотря на существенный по телевизионным меркам многомиллионный бюджет, продержалось на экране два сезона (решение о том, будет ли третий сезон, до сих пор официально не принято). К большим успехам современного ТВ этот сериал не отнести, но он все же показал, что «Перевозчик» не требует в обязательном порядке Джейсона Стэтема в главной роли, и что эта концепция еще может жить и приносить деньги.

Судя по всему, появление телеверсии «Перевозчика» косвенно сказалось на переговорах студии Europa с шанхайской компанией Fundamental Films, одним из ведущих китайских кинодистрибьюторов. Незадолго до начала трансляции шоу студии подписали соглашение, согласно которому Fundamental Films вкладывается в фильмы Europa и обеспечивает их широкий прокат в Китае – который, как известно, весьма затруднен для среднебюджетных западных лент, снятых без китайского участия. Одним из договоров, вошедших в это соглашение, стал договор о совместном производстве трех новых серий «Перевозчика», популярного среди китайских киноманов. При этом договор оговорил максимальные (весьма скромные) бюджеты картин, но, очевидно, не оговорил обязательное участие Стэтема. Как и немногим ранее телепродюсеры, китайские партнеры Бессона сочли, что «Перевозчик» сможет существовать без своей главной звезды, если та не согласился на их жесткие финансовые условия.

Бессон, вероятно, верил в это и раньше. Когда создаешь картину с нуля, всегда полагаешь, что являешься главным фактором ее успеха. Можно не сомневаться, что, на взгляд Бессона, Фрэнк Мартин стал известен и популярен не потому, что его сыграл Стэтем, а потому что он, Бессон, придумал интересного персонажа и нашел достойного актера на эту роль. И не стоит забыть то, с чего статья началась – что Стэтем не считался экшен-звездой, когда согласился сняться в «Перевозчике». Бессон и его команда превратили Стэтема в жанрового кумира, а не он позволил им попользоваться его популярностью, как это было с его позднейшими боевиками.  А раз Бессон сделал это с одним актером, то почему бы не сделать то же самое с другим – и не тратить на звездный гонорар деньги, которые можно вложить в трюки и эффекты?

Также Бессоном могло двигать желание встряхнуть цикл и придать ему новую энергию, что исключительно важно, если прежде у творца было ощущение, что он выдохся. Новый ведущий исполнитель, не похожий на предыдущего как две капли воды, – вполне возможное решение этой проблемы.

Наконец, молодой актер с модельной физиономией типа Эда Скрейна – это жирный плюс для стран Дальнего Востока, где смазливые мужчины-актеры часто популярнее брутальных звезд вроде Стэтема. А поскольку сотрудничество с Fundamental Films куда шире, чем прежде, открыло для «Перевозчика» китайский рынок, то многие в Китае впервые увидят Фрэнка Мартина в «Перевозчике: Наследие», и у них не будет претензий вроде «Стэтем играл эту роль лучше!».

Вот почему переговоры по контракту Стэтема не увенчались успехом, вот почему новому Фрэнку Мартину всего тридцать с небольшим лет, а не почти пятьдесят, и вот почему одну из второстепенных ролей в картине сыграла китаянка Ю Венься, Мисс Мира 2012 года. «Перевозчик: Наследие» снимался не столько для западных фанатов цикла, влюбленных в Стэтема, сколько для покорения Дальнего Востока. Чтобы этот «месседж» был еще яснее, Бессон и компания планируют снять одну из двух следующих серий в Китае и населить ее преимущественно восточными звездами.

Что же до тех киноманов, кто прикипел к Стэтему, то их продюсеры рассчитывают взять измором. Сперва один фильм со Скрейном, потом другой и третий… И, глядишь, зрители привыкнут к мысли, что у Перевозчика теперь молодое лицо. Так что нынешние скромные сборы «Наследия» на Западе могут быть запланированной неудачей – смена ведущего актера редко проходит безболезненно, и продюсеры должны были понимать, что Скрейна  не примут с распростертыми объятьями.

Впрочем, картина уже окупила свой 22-миллионный бюджет, и это значит, что у «Наследия» неплохие шансы принести прибыль, пусть и почти наверняка не такую большую, как в случае «Перевозчика 3» (напомним, что для того чтобы принести прибыль, картина должна окупить не только бюджет, но и расходы на продвижение и рекламу). Дальше же многое будет зависеть от того, захочет ли Бессон работать над «Перевозчиком» в полную силу и постарается ли он превратить его во франшизу наподобие «бондианы». Или же он просто использует вторую трилогию, чтобы закрепиться на китайском рынке и в будущем покорять его не бесконечными «Перевозчиками», а совершенно новыми лентами. Зная Бессона, второй вариант кажется более вероятным. Ведь творцу всегда интереснее создавать новое, а не повторяться. Но если новое не пойдет, «Перевозчик» еще может Бессону пригодиться!