Рецензия на фильм «Крейсер»

Американский крейсер «Индианаполис» летом 1945 года получает секретный приказ, в атмосфере абсолютной тайны он должен пересечь Тихий океан и доставить в Азию детали атомных бомб, которые планируется сбросить на Японию. Доставка прошла успешно, а вот возвращение обернулось одной из величайших морских трагедий – не имеющий прикрытия громоздкий корабль оказался легкой мишенью для японских торпед. За 12 минут огромная машина ушла под воду, унеся с собой четверть экипажа, помощи пришлось ждать долгие четыре дня, когда люди десятками гибли от обезвоживания, полученных ран и нападения акул. Но даже в этом водном аду нашлось место для мужества и героизма.

Как бы ни пытались перекроить прошлое обезумевшие отечественные «патриоты», здравомыслящему человеку очевидно, что у любого государства, имеющего хотя бы вековую историю, в скрижалях записаны не только великие победы, но и трагические поражения, сопровождаемые трагическими жертвами. И зрелость общества определяется не перевесом побед над проигрышами, а отношением к обеим сторонам этой медали. Можем ли мы принять и осмыслить ужасающие страницы своей истории, готовы ли признать ошибки командиров и оценить героизм отчаянно бьющихся за жизнь солдат? Драма «Крейсер», которая в зарубежном прокате имеет еще и подзаголовок «Мужественные люди», пытается дать оценку одной из самых страшных военных трагедий армии США.

Стоит сразу отметить, что гибель крейсера «Индианаполис» вовсе не была засекречена, и информация о ней появилась не вчера. Военные какое-то время пытались утаить масштабы, но, сами понимаете, спрятать восемьсот трупов не так-то просто. Упоминалась катастрофа, например, в спилберговских «Челюстях», а различные познавательные и образовательные каналы не раз воссоздавали на экране хронологию событий. Другое дело, что для большого экрана эта история долгое время была неподъемной. Не потому что Голливуд разучился топить макеты кораблей или показывать разъяренных акул, а только из-за того, что четырьмя днями моряков в воде судьба «Индианаполиса» не ограничивается. У крейсера есть героическое прошлое, а также весьма увлекательные последствия крушения, окончательная точка в расследовании которого не поставлена до сих пор.

Справился ли «Крейсер» со столь обширной задачей? Вынуждены признать – нет! Картина и на десятую долю не соответствует тем масштабам, той реалистичности, тому драматизму, к которым в последние годы нас приучил Голливуд. При всем старании авторов и актеров, картина не годится на звание блокбастера или даже достаточно заметного релиза, скорее это похоже либо на продукцию студии уровня Asylum, причем в ранние ее годы, либо на телевизионную «реконструкцию событий». В глаза бросается и довольно плоский сценарий, и явная экономия бюджета, и ужасающий монтаж.

Выйди фильм лет двадцать назад, и огрехи бы не торчали таким бревном в глазу, но сегодня по сравнению с «Жизнью Пи», «Несломленным» или даже недавней «Отмелью» «Крейсер» выглядит запуском бумажных корабликов в бытовой ванне. Авторы даже не пытались показать масштаб разброса плотов с выжившими, не сделали панораму бескрайнего океана, чтобы создать атмосферу безысходности, – при просмотре создается полное ощущение, что плавсредства только что отогнали баграми от берега на три метра. И статичная камера только усугубляет это впечатление. А нападение акул? Показывать их исключительно с помощью рваного монтажа – это, простите, уровень любительской короткометражки, снятой дома на телефон и склеенной стандартным набором средств Windows.

Хорошо. Нет зрелища, так подайте нам драму. Нет, увы, и с актерскими работами в «Крейсере» все не слава богу. От Николаса Кейджа ждать прорыва уже давно не стоит, и он прекрасно понимает это сам – его пафосные закадровые тексты могут вызвать лишь улыбку, – а молодняку просто не хватает сценарного мяса, чтобы хоть как-то выделиться. За всех приходится отдуваться неожиданно энергичному Тому Сайзмору, играющему этакого классического боцмана из анекдотов. Поклонников же Томаса Джейна придется огорчить, их любимец появляется в кадре всего три или четыре раза, негусто для звезды его уровня.

И все же самое слабое место ленты – это сценарий. Лента берет с места в карьер первой же сценой атаки камикадзе, но героический путь крейсера по волнам Второй мировой это никак не объясняет. Какое-то время в картине уделяется разбору ошибок капитана МакВэя, но даются они речитативом, а промахи командования флотом, приведшие к трагедии, и вовсе остаются за бортом повествования. Наконец, скомканный финал, лишенный смысла практически полностью из-за проблем с хронологией, и вовсе заставляет прикрывать глаза рукой. Это провал.

Разумеется, определенное значение для истории этот фильм имеет, как-никак он приоткрывает завесу перед страшной страницей военной истории. Однако сделан «Крейсер» так слабо со всех точек зрения, что его появление вызывает чисто русский вопрос – это что, кто-то срочно хотел освоить деньги Фонда американского кино и Министерства культуры США?..

С 22 сентября в кино.