Против течения: «Оскар» и «Ла-Ла Ленд»

5. Лучший оригинальный сценарий.

Наиболее очевидным «поражением» «Ла-Ла Ленд» выглядит в категории «лучший оригинальный сценарий». Когда-нибудь сценарий картины Шазелла будут включать в сборники лучших скриптов эпохи – столько на его страницах тепла, света, радости и грусти. Даже если первые впечатления от просмотра картины в памяти зрителей поблекнут и сотрутся, слова сценария моментально оживят их и вновь заставят к финалу прослезиться. Сценарий и вправду прекрасный, и он заслуживает самых горячих похвал, но… На пути к победе у «Ла-Ла Ленда» стоит колосс, которого Шазеллу не обойти, это сценарий картины «Манчестер у моря» Кеннета Лонергана. Там, где Шазелл порхает и кружится, Лонерган идет тяжелой поступью обыденности. За вполне тривиальными, даже скучными диалогами и описаниями сцен в скрипте «Манчестера» скрывается большая литература. Пожалуй, если бы Лонерган выпустил свой сценарий в виде новеллы, то его проза если бы и не стала бестселлером, то наверняка впечатлила бы многих литературных критиков. Да и сам сценарий – хрестоматийный пример того, каким образом нужно раскрывать подлинные чувства героев, как нужно работать с флешбэками, насколько дозированно нужно погружать зрителя в прошлое персонажей. Оглядываясь на «Манчестер», можно смело говорить о том, что с ним кино сезона 2016-2017 стало более литературным. Столь мощного претендента на победу в данной номинации не было давно, полагаю, у «Ла-Ла Ленда» нет здесь ни единого шанса.

4. Лучшая женская роль.

Номинация «лучшая женская роль» – традиционно наиболее слабая в числе главных. Увы, довольно давно по-настоящему ярких актерских работ у женщин не набирается не то что на пять кандидатур, а даже на крепкую тройку, приходится разбавлять категорию ветеранами и выскочками-однодневками. Примерно так получилось и в этот раз. Дежурное место без малейших на этот раз шансов заработать заветную статуэтку получила Мэрил Стрип, а роль «нового лица» в числе гостей церемонии исполнит Рут Негга, чья работа в драме «Лавинг» хоть и хороша, но отнюдь не блистательна. Какое место в оставшейся тройке занимает Эмма Стоун? Да, собственно, ее здесь вообще быть не должно – на «Оскар» стоило выдвинуть Натали Портман, Изабель Юппер и Эми Адамс за «Прибытие». Стоун, конечно, очень хороша и заметно выросла за последние годы, но Миа из «Ла-Ла Ленда» – не тот персонаж, который «выжимает» актрису по максимуму. Сравните работу Стоун и Юппер, например. В драме «Она» ведущая актриса демонстрирует столько сторон характера своей героини, проваливается в такие ее темные дебри, выражает столь неадекватные поступки, что оставаться органичной в этом образе может только действительно большой артист. Или возьмем Натали Портман, которая фактически в «Джеки» играет двух разных женщин, и обе они ничуть не похожи на саму актрису. Вот где внутренняя борьба, вот где выплеск эмоций, вот где страсть, пусть и погруженная в одном случае в скорбь. А что мы видим у Эммы Стоун? Да, роль ей определенно удалась, но и образ был далеко не таким требовательным, как у конкуренток. Даже у той же Адамс, которую академики «прокатили», работы над собой было больше. А Стоун?.. Да, она спела несколько неплохих композиций, она изобразила что-то похожее на танец, она действительно удачно сочетается с Гослингом, но все это – сама актриса. Не ее роль, не ее образ, а согласитесь, глупо награждать артиста за то, что он не играл, а оставался собой. Этак все призы стоит отдать актерам сериалов с канала «Россия 1» – вот где люди не заморачиваются погружением в историю. Так что, если в академии хоть что-то значит игра, приз уйдет Юппер или Портман, но не Эмме Стоун, она еще не наработала на «Оскар».

3. Лучшая мужская роль.

Как бы девочкам-поклонницам Райана Гослинга этого ни хотелось, но актеру по большому счету на церемонию можно приходить в кедах и рваных джинсах – на сцену в качестве победителя в номинации «лучшая мужская роль» его не вызовут гарантированно. Здесь даже нечего обсуждать, борьба развернется между двумя другими претендентами, и борьба такая, что при любом раскладе настоящие любители кино останутся неудовлетворены – уж больно хороши Кейси Аффлек и Дэнзел Вашингтон, кто бы ни победил, второй заслуживает приза не меньше. Глубоко внутри я больше склоняюсь к тому, чтобы отдать предпочтение Аффлеку, мне, как и многим, симпатична его сдержанная манера игры, его часто лишенные эмоций действия в кадре, он не просто отбывает повинность на экране, он проживает жизнь своего героя, превращаясь каждый раз в нового человека. «Манчестер у моря» – возможно, лучшая работа Аффлека, его блестящий бенефис и мощнейший энергетический выплеск, не оставляющий равнодушным никого из зрителей, невозможно представить, чтобы кто-то справился с этим образом лучше Кейси. С другой стороны, Вашингтон имеет одно важное преимущество – в этом году «Оскар» обязательно отметит кого-то из «черных» актеров, ведь второй «белый “Оскар”» не нужен никому. Выдачи приза Виоле Дэвис, Октавии Спенсер или Махершале Али в категории «второго плана» будет недостаточно, а среди ведущих актеров настоящий чернокожий лидер лишь один – Дэнзел Вашингтон. Сколь ни прекрасна игра Аффлека, «Оскар» остается медийным инструментом, где порой победа уходит «тому, кому надо». В любом случае милому, но не дотягивающему до подлинных высот Райану Гослингу на этом поле боя делать нечего, мастодонты затопчут!

2. Лучший режиссер.

Нужно отдать должное Дэмиену Шазеллу – в свои 32 года он умудрился совершить столько творческих подвигов, что его вполне можно называть «голосом поколения». Два безусловно шедевральных фильма – повод для того, чтобы отметить их создателя большим призом. Однако пойдет ли это на пользу самому Шазеллу? Не опустит ли он на этом руки? Может быть, стоит «помариновать» постановщика несколько лет, а то и десятилетий, как академики сделали это с Мартином Скорсезе? Мэтру это пошло на пользу, работа Скорсезе ничуть не тускнеет из года в год, «Молчание» проигнорировано киноакадемией скорее по ошибке, чем намеренно. Так, может, и Шазеллу непрерывная гонка за наградой будет полезнее скорого признания? Да и конкуренты молодого автора имеют ничуть не меньше прав на главный приз: уже упомянутый Лонерган снял столь лаконичный и цельный фильм, что он работает подобно разжимающейся внутри зрителя пружине, возвращение Мела Гибсона получилось столь впечатляющим, что оставить его незамеченным было невозможно, а Барри Дженкинс в очередной раз убедил, что зрители не могут жить без драм преодоления, это едва ли не самый востребованный жанр современности. Впрочем, буду справедлив в отношении Шазелла, его шансы взять режиссерский «Оскар» чрезвычайно высоки. Хотя бы потому, что успех «Ла-Ла Ленда» в большой степени его персональная заслуга, а 14 номинаций были бы невозможны без воодушевляющей всю съемочную группу работы режиссера. Пожалуй, приз уйдет-таки постановщику музыкальной мелодрамы, если только не сработает «старое зловещее правило»…

1. Лучший фильм.

…А загвоздка кроется в том, что в последние годы пути в категориях «лучший фильм» и «лучший режиссер» идут в разных направлениях. То есть, получив персональный приз, Дэмиен Шазелл «обрекает» на «поражение» свой фильм. Предыдущие рекордные 14 номинаций для «Все о Еве» и «Титаника» завершились триумфом в подводящей итог категории, так что шансы «Ла-Ла Ленда» здесь близки к ста процентам. Но списывать со счетов «Лунный свет» и «Манчестер у моря» я бы не стал – первый выполнен в любимой академией манере, жанре и настроении, а второй является сильнейшим представителем современной драмы. К тому же не стоит забывать, что «Лунный свет» уже взял «Золотой глобус», как и «Ла-Ла Ленд», – тут шансы двух картин приблизительно равны, в то время как для конкурентов это практически закрывает калитку в наградную зону. И все же все свои деньги я на фильм Шазелла не поставил бы. Во-первых, из-за уже упомянутого «черного проклятия» нынешней церемонии – чем больше на сцену выйдет цветных актеров, режиссеров и продюсеров, тем лучше будет для устроителей премии, а во-вторых, из-за откровенного «пересвета» «Ла-Ла Ленда» – картина получилась слишком яркой, чрезмерно музыкальной и исключительно переполненной любовью для современного мира. Не такими мы представляем себе «оскаровские» фильмы. Где смерть, страдания, тлен и беспросветность? Где умирающие в финале герои и невыносимая несправедливость бытия? «Ла-Ла Ленд» не вписывается в концепцию «серьезный приз для серьезного фильма». Что, впрочем, не мешает сделать исключение – только для того, чтобы на последующие два десятка лет закрыть мюзиклам дорогу к призам.

Как бы там ни было, нам осталось подождать совсем немного – уже менее чем через неделю мы будем обсуждать итоги церемонии награждения и смеяться над высказанными сегодня прогнозами. Главное, чтобы даже заслуженные призы не стали тормозом в дальнейшей реализации талантов актеров, сценаристов, режиссеров и продюсеров. На церемонии «Оскар» должны выиграть Зрители и Кино. Остальное не так уж и важно.