Рецензия на фильм «007: Спектр»

Выполняя задание, завещанное ему покойной М, Джеймс Бонд (Дэниел Крейг) преследует криминального оперативника, пытающегося организовать массовый теракт в Мексике. Следуя ниточке, тянущейся от этого дела, агент 007 узнает о существовании глобальной тайной организации, которая называет себя «Спектр». Также Бонд выясняет, что возглавляет эту преступную структуру человек (Кристоф Вальц), которого он уже много лет считает погибшим. Тем временем в Лондоне новый глава Объединенной службы разведки (Эндрю Скотт) борется с М (Рэйф Файнс) за закрытие программы «Два нуля» и за замену оперативников вроде Бонда системами слежения и телеуправляемыми дронами.

Инвесторы, вложившиеся в 24-й официальный фильм о Джеймсе Бонде, потратили на него 300 миллионов (по другим данным – 350 миллионов). Это вторая по дороговизне картина всех времен после блокбастера «Пираты Карибского моря: На странных берегах». Казалось бы, кино с таким бюджетом обязано разить наповал грандиозными, запредельными трюками и спецэффектами. Но деньги на «Спектр» были потрачены нерационально. И нам представляется, что у фильма Сэма Мендеса (постановщика «007: Координаты “Скайфолл”») должно было быть совсем другое название: «007: Парад упущенных возможностей».

Проявляется эта проблема и в крупном, и в мелочах. Пример крупного провала – действие фильма привязано к событиям многолетней давности, но главный герой эти события толком не обсуждает, и совершенно непонятно, какое они для него имели значение. Да, для нормального человека их значение было бы огромным. Но разве можно назвать Бонда «нормальным»? И получается, что картина вроде бы хочет сделать противостояние героя Крейга и персонажа Вальца чем-то большим, чем обычная вражда «сыщика» и «вора». Но молчание Бонда умножает это хотение на ноль. Представьте, как смотрелся бы пятый эпизод «Звездных войн», если бы Люк в ответ на «Я – твой отец» пожал плечами и промолчал. Ключевое откровение обернулось бы пшиком!

Пример провала мелкого – в самом начале картины Бонд вылезает на карниз и дальше спокойно шагает по парапету балкона, как по проспекту. Вроде бы отличная демонстрация крутости суперагента, но впечатление портит то, что парапет в самом деле широк как проспект, и пройти по нему не испугался бы любой человек, не страдающий страхом высоты. Сцена смотрелась бы в три раза лучше, если бы парапет был хотя бы в полтора-два раза уже.

И так далее в том же духе. Девушки Бонда? Картина здорово пропиарилась на найме Моники Белуччи («Девушка Бонда, которая старше Бонда?!»), но итальянская звезда проводит на экране всего пять минут и уступает место в объятьях агента молодой французской коллеге Леа Сейду. Причем та за все свое продолжительное пребывание в кадре излучает меньше сексапила, чем Белуччи за свои три сцены. Что особенно обидно, две героини картине нужны только для того, чтобы нанять двух звезд. С точки зрения повествования героиня могла быть одна. А так как персонаж Сейду удивительно пассивен (особенно для картины 2015 года), то возраст ничуть не помешал бы Белуччи сыграть то же самое «малочтоделание».

Злодеи? Продюсеры наняли здоровяка Дэйва Баутисту, чтобы было кому начистить Бонду физиономию, но его персонаж исчезает из картины в конце второго акта. Прочие же подручные героя Кристофа Вальца ничего не могут противопоставить суперагенту, и Бонд истребляет их пачками. А когда злодей пытается поиграть с героем в «игру» вроде той, которую в кульминации «Темного Рыцаря» Джокер предложил Бэтмену («У тебя есть выбор…»), то он навязывает Бонду дилемму, на которую тот может дать лишь один ответ. Кто-кто, а этот злодей должен знать, что второй вариант для агента абсолютно неприемлем, и потому его даже глупо предлагать. А вот если бы негодяй, например, заложил взрывчатку в королевском дворце и предложил выбор между жизнью королевы и жизнью героини Сейду, Бонду пришлось бы помучиться. И зрители бы, затаив дыхание, ждали, решит ли агент 007 задачу, которая не покорилась супергерою. А так «головоломка» оказывается простейшей, и Бонд решает ее, даже не вспотев. Какая отличная возможность осталась нереализованной!

Что до нового М, то, похоже, продюсеры наняли Рэйфа Файнса на замену «убитой» Джуди Денч, потому что женщину на ответственном посту политически некорректно показывать вопиюще некомпетентной. Новый М ничего не может – ни запомнить день рождения Манипенни, ни вовремя поймать своих сотрудников на лжи, ни оказать хоть какое-то сопротивление в бюрократической войне, которую ведут против его конторы. А ведь так легко указать, что британский дрон может убить террориста в Йемене, но не в Германии. И не в Мексике, где начинается действие фильма. А Джеймс Бонд – может. Так что агенты с лицензией на убийство и автоматические средства слежения не исключают, а дополняют друг друга.

При этом М показан не как бесполезный «живой труп», через который Бонд должен перешагнуть ради спасения мира, а как вроде бы положительный персонаж, который в финале слегка реабилитируется. Но лишь слегка, потому что он делает это с помощью насилия. А кабинетный начальник должен побеждать кабинетным дзюдо – мастерской работой со справками и папками. Как Бонд в эпилоге может уходить в отставку, если он знает, что страну защищает никчемный «лузер», которого наверняка сметут в следующей политической игре престолов?

Может быть, картину спасают трюки и эффекты? Как это ни удивительно, нет! Неплохая сцена разрушения дома в начале картины и мощная рукопашная драка Крейга и Баутисты в середине фильма – вот и все, что по-настоящему запоминается. Ну, еще вертолет, выполняющий самолетные фигуры высшего пилотажа. В фильме есть красивые и впечатляющие кадры, а вот красивого, впечатляющего и, что самое главное, драматичного высококлассного экшена очень мало. Причем в концовке его нет вовсе. «Спектр» писали четыре сценариста – неужели никто не догадался, что нельзя «выключать» единственного боевого противника героя до начала развязки? Вальц хорош, когда Бонд прикован к креслу, но Джеймсу Освобожденному он на один укус.

Сюжет фильма тоже не закрывает бреши от многочисленных фиаско. Наоборот, он сам – сплошная катастрофа. Не будем вдаваться в спойлеры, но все же приведем нагляднейший пример. Отлично зная, что представляет собой персонаж Вальца, герои Бонда и Сейду добровольно являются… к нему в гости. Так сказать, на ужин и пытки. И у них нет никакого хитрого плана. Это как если бы Сталин с Жуковым в разгар войны прилетели к Гитлеру в Берлин. Не на тайные переговоры, а просто так, с бухты-барахты. Где у вас тут, мол, самые зверские палачи? Что-то нас давно не расстреливали!

Понятно, в итоге герои выходят сухими из воды, но лишь потому, что злодеи отвечают глупостью на глупость. При этом во время пытки картина упускает интересную возможность – если бы злодей привел в исполнение свою главную угрозу, мог бы получиться любопытный сюжетный ход. Но сценаристы струсили и довольствовались словами.

В итоге в картине стоимостью 300 миллионов долларов работает как часы лишь один механизм – удачные шутки. Их в «Спектре» много – так много, что в определенные моменты картина может показаться комедией и самопародией. Но все-таки фильм снимался как шпионский триллер с приколами, а не как комедия с экшен-отступлениями. И потому веселых шуток недостаточно, чтобы назвать «удачным» кино с таким количеством недоработок.

С 6 ноября в кино.