Вспоминаем самые затратные картины в истории Голливуда — некоторые из них окупились и принесли создателям огромные деньги, другие навсегда вошли в историю как катастрофические провалы. Важное уточнение: в целях более разнообразной подборки мы решили не повторяться и не вставлять в список фильмы из франшиз, которые в нём уже есть. Поэтому здесь только одни «Мстители» и одни «Пираты Карибского моря» — в противном случае топ бы состоял на 60% из частей этих двух серий.
Пиратские фильмы в Голливуде бросало из огня в полымя. После того как в 1998 году с треском провалился «Остров головорезов» (при бюджете в 98 миллионов он собрал 10), американские кинематографисты долгое время даже не пытались подбираться к теме морских волков. Ну а потом случились «Пираты Карибского моря» — фильм, в который продюсеры поначалу не особо верили, но который стал огромным хитом.
Поэтому с каждой новой частью бюджеты увеличивались. «Сундук мертвеца» почти вдвое дороже «Проклятия “Чёрной жемчужины”», а в «На краю света» (он, кстати, был бы на третьем месте в этом списке, но мы решили не повторять франшизы) вложили ещё на 60 миллионов больше, чем в сиквел. Мировым рекордсменом же стали «На странных берегах» — с учётом инфляции бюджет фильма составляет гигантские 430 миллионов долларов. Даже провальная критика не помешала фильму отбить эти деньги: собрал он в прокате больше миллиарда. Правда, на пятую часть «Пиратов» такие колоссальные сумму выделять уже не стали. «Мертвецы не рассказывают сказки» стоит «всего лишь» 240 миллионов.
На самом деле вторые «Мстители» не намного дороже первых, но их бюджет сильно раздут из-за затрат на маркетинг. Всё же во второй раз на одном лишь эффекте «ого, эти герои на одном экране!» выехать бы не получилось, так что Marvel серьёзно вложилась в рекламную кампанию. Как итог 365 потраченных миллионов – или, если учитывать инфляцию, почти 400. Даже «Война бесконечности» и «Финал» по отдельности стоили меньше: они, кстати, могли бы оказаться на четвёртом и пятом местах в нашем списке, но лучше упомянем их здесь. А то иначе весь топ состоял бы из одних и тех же названий (в таком уж блокбастерном мире мы живём).
Джеймс Кэмерон — удивительный человек, для которого правил индустрии как будто бы совершенно не существует, или, скорее, он их просто пишет себе сам. Никто больше не мог в 1997 году, когда эра блокбастеров уже была в разгаре, снять историческую мелодраму (!), основанную на реальных событиях, и заработать на этом столько денег, сколько тогда не удавалось собрать даже крайне популярным франшизам (и не удастся ещё долго — «Титаник» будет оставаться самым кассовым фильмом в истории, пока его рекорд не побьёт сам же Кэмерон с «Аватаром»). Продюсеры, конечно, понимали, что Кэмерон может сделать деньги из чего угодно, поэтому бюджета на его картину не жалели. «Титаник» стоил 200 миллионов долларов — а в пересчёте на современные деньги все 319. Представьте, чтобы сегодня кто-то дал такую сумму на фильм, не являющийся частью какой-то франшизы, не основанный на суперпопулярной книге или игре и вообще не относящийся к жанру попкорнового экшена.
Сэм Рейми ещё первыми своими фильмами (трилогией «Зловещие мертвецы» и супергеройским нуаром «Человек тьмы») показал, что может вытворять кинематографические чудеса даже с очень маленькими бюджетами. Но, что ещё круче, когда ему дали большие деньги и позволили заняться «Человеком-пауком», одной из первых больших супергеройских франшиз нулевых, он не растерялся, а изящно адаптировал свою удивительную режиссёрскую пластику к новым условиям. Естественно, с каждым успешным фильмом ему давали всё больше денег, и третья часть (с подзаголовком «Враг в отражении») стоила, по современному пересчёту, аж 318 миллионов долларов. Правда, она уже такой успешной не была: картина отбила бюджет, но её много ругали за сценарную несобранность и избыточность.
Случай «Лиги справедливости» достаточно удивительный. Странно, что Warner Bros. вообще была готова давать Заку Снайдеру большой бюджет — после того как «Бэтмен против Супермена» провалился среди критиков и принёс определённые репутационные потери (хотя и фанатов у него немало). Но ещё страннее, что, уже выдав режиссёру полный карт-бланш, его внезапно забрали, а уже почти готовый фильм поручили переделывать Джоссу Уидону (формально это случилось из-за суицида дочери Снайдера, но, думается, это не единственная причина). Кажется, продюсерам стоило бы рассказать поговорку о конях, которых на переправе не меняют, потому что, разумеется, ни к чему хорошему такие резкие перестановки не привели. Фильм провалился финансово, его невзлюбили и критики, и зрители. А при этом бюджет его — спасибо пересъёмкам — раздулся до 300 миллионов долларов.
Немного неожиданный участник списка. Вряд ли вы полагали, что именно «Рапунцель» — не самый популярный, но определённо классный диснеевский мультфильм — считается самой дорогой анимационной картиной в истории. Всё дело в необычной технике исполнения: авторы «Рапунцель» использовали уникальный стиль, в котором совмещены рисованная графика и компьютерное 3D. Из-за этого картину делали аж 6 лет, и, естественно, бюджет за это время очень сильно раздулся. В итоге «Рапунцель» стоила компании аж 305 миллионов долларов (с учётом инфляции). Собрала картина при этом около 600 миллионов. Показатель хороший, но явно недостаточный для того, чтобы назвать мультфильм очевидным успехом.
Любопытно, что самой дорогой частью «Гарри Поттера» оказалась та, что реже остальных встречается в списке лучших эпизодов «поттерианы». «Принц-полукровка» должен был подготовить зрителей к грандиозному двухчастному финалу, и понятно, почему студия не жалела на него денег — фильм стоит целых 250 миллионов, столько же, сколько седьмой и восьмой эпизоды, вместе взятые (а их и снимали вместе, одновременно). Ни одна другая часть «Гарри Поттера» не включена в список самых дорогих фильмов, для сравнения: «Орден Феникса» стоил 150 миллионов, а «Кубок огня» – вообще 100. Насколько оправданны были такие траты в случае «Принца- полукровки», вопрос довольно спорный. Это далеко не самая яркая часть франшизы, в ней даже экшен-сцен не слишком много: в основном она посвящена любовным похождениям героев.
Сейчас не очень понятно, на что надеялась Disney, вкладывая почти 300 миллионов в «Джона Картера» — фильм, не привязанный к большим франшизам и основанный на книге, чья популярность среди современного зрителя весьма сомнительна. Снимал его отличный анимационный режиссёр Эндрю Стэнтон («ВАЛЛ-И», «В поисках Немо»), на главную роль взяли восходящую звезду Тейлора Китча. Фильм вышел вполне приемлемый, и при более скромных вложениях его сборы в 300 миллионов были бы достаточными, чтобы окупить бюджет. Но продюсерский просчёт превратил «Джона Картера» в колоссальный провал. В итоге Тейлор Китч надолго исчез с радаров, а Стэнтон больше не возвращался к live-action кино.
Один из самых известных голливудских провалов — сверхамбициозный постапокалиптический экшен с Кевином Костнером в роли человека-амфибии, вынужденного помогать двум девушкам и сражаться с местными головорезами. Съёмки этого «Безумного Макса на воде» были сплошной катастрофой: фильм хотели снять целиком в открытом море, и в итоге декорации постоянно затапливало, техника ломалась, а актёры срывались друг на друга и на режиссёра. «Водный мир» не уложился ни в какие бюджеты, и к концу производства продюсеры недосчитались около 300 миллионов долларов (в пересчёте на современные деньги). Фильм собрал немало в прокате, но из-за настолько сложных и затратных съёмок всё равно считается финансовым провалом.