Рецензия на фильм «И грянул гром»

Но ставший самым, наверно, громким кассовым провалом осени-2005 фильм должен был выйти еще летом 2003 года. Просто в 2002 году обанкротилась его продюсерская компания, и доделывалась картина практически забесплатно. Это не могло на ней не сказаться, чему можно посочувствовать. Так же не могло не сказаться, что изначально проект должен был режиссировать Ренни Харлин, а потом перешел на "Охотников за разумом" /Mindhunters/ (2003), чему тоже нельзя не сочувствовать. Но также окончательно дискредитирован поток новых блокбастеров из старых фантастических рассказов, что сочувствия уже не вызывает. Фильм вывалил, как на помойку, все, что в прежних экранизациях Филипа Дика и Айзека Азимова ("Я, робот" /I, Robot/ (2004), "Час расплаты" /Paycheck/ (2003)) еще вызывало сомнение.

Рассказ Рэя Брэдбери 1952 года "И грянул гром" занимает четыре страницы, которые спокойно читаются за 14 минут. Фильм Питера Хайамса напряжно длится 104 минуты, но в нем нет ничего от той точности, тонкости, современности и сарказма, которые есть на четырех страницах. У Брэдбери появился соавтор Томас Дин Донелли, явно склонный к безудержному фантазированию. В реалистической ситуации ("Сахара" /Sahara/ (2005)) оно может быть восхитительно наглым и замазать отсутствие смысла. В фантастической ситуации наглость не восхищает, а убивает идею. Вся она была в том, что если попасть в доисторическое прошлое и невольно раздавить бабочку, настоящее по возвращении не порадует. Ее можно оригинально развить на другом материале ("Эффект бабочки" /Butterfly Effect, The/ (2004)), но чтобы эту изящную идею растянуть на блокбастер-экранизацию, Донелли высосал из Голливуда все возможные банальности.

Рассказ иронизировал над целым мироустройством, в том числе политическим, в фильме лишь политкорректная карикатура на отдельных недобросовестных предпринимателей. В рассказе героем, раздавившим бабочку, был несчастный скептик, и все плохо для него кончалось. В фильме скептик стал трусом, героями стали оптимист (Эдвард Бернс) и его напарница (Кэтрин МакКормак), и для них, разумеется, все кончилось хорошо. Мир, разумеется, спасли. Заодно помыкались по времени, чего в рассказе в помине нет, так как он осторожен с логикой. Но к блокбастерам логика – не претензия, значит, там зеленый свет для очередных апокалиптических картин. Они выразились в гремучей смеси "Послезавтра" /Day After Tomorrow, The/ (2004) с "Планетой обезьян" /Planet of the Apes/ (2001). Единственная собственная идея Донелли – "волны времени", когда мельчайшая перемена в доисторическом прошлом докатывается до будущего как бы поэтапно, волнисто. Если бы кто-то за миллионы лет до нашей эры раздавил не ту бабочку, какими бы мы стали сначала? А чуть позже? А нынче? В 2055 году? Был очень хороший шанс показать, что, чем черт не шутит, может, мы стали бы лучше. Фильм его не использовал.

Фильм пошел по пути наименьшего сопротивления, и тут виноват уже режиссер. Нарисовал динозавров, плющей и папоротников, тараканов, змеиных хвостов под водой и тяжелый гибрид ящерицы с павианом и на этом успокоился. Пусть герои, которых не успели съесть, успеют разделаться с любой нечистью. Но, во-первых, все очень некачественно нарисовано, а юмора вообще нет, хотя это старый закон: когда мало денег, должен быть юмор. Во-вторых, все схватки происходят по логике 50-х годов из какого-нибудь "Путешествия к центру Земли" /Journey to the Center of the Earth/ (1959) – именно тогда в моде были такие фильмы. Сейчас на сам такой фильм смотришь, как на динозавра. И помимо очень грубой дешевки спецэффектов очень достает кастинг. Уже невыносимо, когда Бен Кингсли тратит дарование на жалкие злодейские этюды в откровенно приклеенном парике. Кэтрин МакКормак вообще нечего играть, ее не было в рассказе, и насколько Эдвард Бернс является ухудшенной копией Бена Эффлека, настолько в целом "И грянул гром" хуже, чем даже "Час расплаты".

Блокбастер в принципе не осовременил Брэдбери – наоборот, Брэдбери сделал блокбастер устаревшим еще до зачатия.