Рецензия на фильм «День дурака»

Осовремененная вольная экранизация «Ревизора» со смешными шутками и гэгами, но не всегда удачными сюжетными ходами.

Молодой московский швейцар Ваня (Алексей Веселкин-младший) задолжал банку столько денег, что по его душу является «черный» коллектор Сергей (Александр Лыков). Чтобы избежать пыток и избиений, парень врет, что в провинции у него есть богатый отец, который может погасить долг. Сергей требует личной встречи с «папашей», и герои отправляются в автомобильное путешествие. По дороге они останавливаются в городке Верхний Сапожок и по пустяковому обвинению попадают в полицию. Тем временем коррумпированный мэр города Махов (Александр Воробьев) узнает, что в Сапожок инкогнито едут московские ревизоры, готовящие материалы для следственной проверки. А так как других подозрительных приезжих, кроме Вани и Сергея, в городке нет, то их принимают за ревизоров и устраивают им королевский прием.

Есть в воздухе России что-то такое, что мешает людям не воровать. Причем далеко не только чиновникам, политикам и полицейским. Посмотрите на создателей новой российской комедии. Что мешало им указать в титрах, что «День дурака» вдохновлен гоголевским «Ревизором»? Абсолютно ничего. Этот ведь не тот случай, когда, признавая заимствование, нужно выплачивать долю владельцам прав на оригинал. «Ревизор» давно в общественной собственности, и его может экранизировать и переиначивать любой желающий. Главное – упомянуть о пьесе в титрах, чтобы Николаю Васильевичу на том свете было приятно.

Однако русский воздух сыграл свою злую шутку, и слов «Ревизор» и «Гоголь» нет ни в начале фильма, ни в его конце (хотя украинский гений поминается в пресс-материалах картины). И как-то сразу не хочется смотреть «воровское» кино, авторы которого не каются в собственной клептомании, а ищут соринки в чужих глазах. «Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» – написал по схожему поводу другой классик, Иван Крылов. Видите, как просто указать источник цитаты?Впрочем, если вам смотреть «День дурака» тоже не хочется, то надо себя заставить. Потому что эта картина порой уморительно смешна. В то время как многие наши (и не наши) комедии могут выдавить из зрителей лишь кривые ухмылки, на «Дне» смеются во весь голос даже опытные критики. А это дорогого стоит.

Секрет успеха картины в том, что режиссер Александр Баранов великолепно конструирует абсурдные сцены, которые одну за другой порождает перенесенный в наше время гоголевский сюжет. При этом он не полагается на гоголевские шутки и не пытается, как создатели недавнего «Дубровского», перетащить в XXI век явно устаревшие детали повествования. Баранов и его сценаристы с готовностью несут отсебятину, и в плане юмора она оказывается если не на уровне бессмертной комедии, то на уровне фильмов, которые хочется не забыть как страшный сон, а тут же пересмотреть. Чтобы еще раз насладиться лучшими хитами.

Претензии к «Дню» тем не менее у нас тоже есть. Прежде всего, его романтическая линия скомкана и неубедительна. Невозможно представить себе своенравную и взбалмошную девушку (дочь мэра в исполнении Антонины Дивиной), которая со второго взгляда влюбится в парня, требующего «по приколу», чтобы ее немедленно отдали за него замуж. Такие девушки ненавидят, когда их воспринимают как вещь, которую можно дарить и продавать.

Далее, персонаж Лыкова, начинающий картину как основное действующее лицо, в дальнейшем стушевывается и оказывается в роли чеховского ружья, дремлющего в шкафу и ждущего, когда ему наконец разрешат выстрелить. Сергея даже «награждают» амнезией, чтобы он недоуменно взирал на происходящее, а не вел свою игру. Это странный, необъяснимый и неуклюжий сценарный ход. Фильм явно бы выиграл, если бы Лыков продолжил «жечь» так же, как он жжет в начале фильма.

Если Лыков по крайней мере в «Дне» на своем месте (в тех сценах, где режиссер дает ему раскрыться), то Александр Воробьев не вполне убедил нас в роли мэра. Он хорош в комедийных фрагментах, но ему не хватает пафоса и размаха для тех нескольких эпизодов, где Махов раскрывается как трагический персонаж (напомним, что это чрезвычайно важно для образа Городничего у Гоголя). Даже когда он надевает свой армейский мундир, Махов выглядит не как «настоящий полковник» (пусть и ворующий напропалую), а как средней руки чиновничек – не городской самодур, а передаточное звено между губернатором и начальниками департаментов.

И, кстати, не очень-то достоверно смотрится любовь такого человека к гольфу. Огромное поле с подогревом посреди заштатного городка – это, конечно, эффектный символ коррупции. Но чтобы украсть деньги на такое поле, нужно быть заядлым англоманом или американолюбом. Мэр же даже виски пьет лишь по необходимости, чтобы «привыкнуть к чужбине» на случай вынужденной эмиграции. Слишком уж он русопят для гольфа посреди зимы.

Наконец, камео реального главы реального Следственного комитета – это слишком уж сиюминутная шутка, не подходящая для фильма на вечную российскую тему. Кроме того, ее легко принять за откровенную рекламу СК, хотя сцена и полна иронии. И вообще, эпилог картины вышел какой-то нелепый. Если авторы сценария пытались состязаться с гоголевской «немой сценой», то ничего у них не получилось. А если не пытались, то они установили для себя недостаточно высокую планку.