Рецензия на фильм «Свадьба по обмену»

Супермодель Софья (Вилкова) получает предложение руки и сердца от Руслана (Бондарчук), ведущего на ТВ кулинарную программу — и отказывается, поскольку бойфренд делает его перед толпой папарацци. Более того, она решает проучить незадачливого жениха и выходит замуж за скучного банковского клерка Сашу (Матвеев), которого случайным образом выбирает из толпы прочих клерков.

«Свадьбу по обмену», выходящую с титром «идеальная романтическая комедию», стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы убедиться: все те фильмы с Кэтрин Хейгл, Дженнифер Энистон и Риз Уизерспун, которые в приличном обществе принято презирать, в сущности, не так уж плохи.

Во-первых, ну какой из Матвеева клерк! Более того, и он, и Вилкова, про востребованность которой в современном кинопроизводстве уже даже неловко шутить, в сущности никакие комедийные актеры. У обоих слишком правильные черты лица, чтобы ими действительно можно было смешно кривляться. Стиляга и наркоторговец — да. Подруга стиляги и девушка супергероя — да. Лопух-клерк и капризная супермодель — нет, нет и еще раз нет. В этой конкретной истории их экранный союз попросту не работает. Причем в равной мере неправдоподобными выглядят как их ссоры, так и романтические примирения.

Получше обстоят дела с второстепенными персонажами Арарата Кещяна и Марии Кожевниковой. Вероятно, оттого, что актеры имели отличную возможность размяться, снимаясь в ситкоме «Универ». А вот с Бондарчуком, играющим тут шеф-повара и совершенно безопасного «главного злодея», все сложно. С одной стороны, мы вроде как знаем, что он умеет быть смешным, с другой — одного этого знания оказывается недостаточно. Тайская виагра также не слишком способствует.

Сам фильм отчаянно страдает от нарушенного баланса между шутками и сантиментами. В то время как с последним все настолько хорошо, что скорее плохо (есть тут и поедание мороженого на Лужковом мосту, и катание на мотоциклах по ночной Москве, и пускание мыльных пузырей, и длительные фотосессии), то по части удачных шуток наблюдается некоторый дефицит. В сущности, мы насчитали две. Но мы можем и ошибаться.