Рецензия на фильм «Ультиматум Борна»

Голливудские пиарщики освоили новый рекламный ход: зрителей заманивают на фильмы "без спецэффектов"  

Да и герой знакомый, за первые две части киносериала – «Идентификация Борна» /Bourne Identity, The/ (2002) и «Превосходство Борна» /Bourne Supremacy, The/ (2004) малость поднадоевший. На этот раз, потеряв и память, и возлюбленную, супершпион Джейсон мечтает только об одном: найти и наказать тех, кто искалечил ему жизнь. Он мечется между Москвой и Парижем, путешествует по Италии, Марокко и Америке, оставляя после себя горы трупов спецагентов нового поколения, чтобы к финалу добраться до вполне закономерного хеппи-энда. Однако боевик сделал кассу немногим меньшую, чем, скажем, картина Майкла Бэя «Трансформеры» /Transformers/ (2007), переполненная виртуальными образами и потрясающими спецэффектами.

Более того, создатели "Ультиматума" принципиально настаивали, что к услугам компьютерщиков они практически не прибегали, а основная ставка в проекте делалась на работу отряда каскадеров и пиротехников. Режиссер Пол Гринграсс направо и налево кричал о том, что Джейсон Борн привлекает его тем, что "остается обычным парнем, не пользуется какими-либо фантастическими приборами и не превращается с помощью компьютерных эффектов в очередного супергероя". Нахваливал и Дэймона, отмечая его выдающиеся актерские способности и физические данные: "Мэтт прыгает, бегает и дерется сам. Сам же выполняет почти все трюки, зачастую опасные для жизни. С таким актером и каскадеры не нужны". Да и, как ни крути, как ни совершенствуй техническую базу, искусственное всегда легко отличить от настоящего. В общем, рассказы о работе над картиной напоминали истории о стахановцах и передовиках соцтруда.

Феноменальный успех "Ультиматума" можно было бы объяснить простой случайностью, невероятным уровнем обаяния и актерского мастерства Дэймона, режиссерским гением Пола Гринграсса. Если бы не одно "но". Всего несколькими неделями раньше на первые строчки хит-парада самых популярных фильмов выбился другой классический боевик – «Крепкий орешек 4.0» /Live Free or Die Hard/ (2007).

"В новом киносезоне, наполненном фантастической компьютерной графикой, "Крепкий орешек 4.0" демонстрирует все прелести своего жанра: настоящий экшн, настоящий юмор и возвращение культового героя Die Hard 4.0 отвергает сгенерированные компьютером фантазии", – гласит пресс-релиз к фильму. Берясь за постановку, режиссер Лен Уайзман сразу заявил, что хочет снять предельно реалистичное кино и будет по минимуму использовать труд команды компьютерщиков. Более того, безжалостный Лен настаивал на том, чтобы Уиллис сам выполнял большинство трюков. "Могу сказать с уверенностью, что мы добились того, чего хотели. Die Hard 4.0 непохож на те фильмы, которые полностью полагаются на эффекты CG (компьютерная графика. – Итоги), – вторил ему Брюс Уиллис. -- Мне больше всего нравится в МакКлейне то, что он решительно непохож на супергероя. Он не обладает уникальными силами и способностями". Согласитесь, что все эти заверения весьма напоминают те, что звучали из уст создателей "Ультиматума Борна". И промежуточный итог сборов – кинопрокат фильма в одних странах не завершен, в других еще не начинался, – мягко говоря, не менее впечатляющий, почти 325 миллионов долларов.

Неужели мы имеем дело с новым голливудским трендом, где герой – обязательно правдоподобный, уязвимый, рефлексирующий? Где методы съемок – старые, дедовские, во время которых не погибла ни одна компьютерная мышь. Где декорации и макеты вместо рисованных картинок, настоящие каскадеры и невероятной сложности трюки. "Натурпродукт", одним словом…

Для того чтобы ответить на этот вопрос, достаточно заглянуть на персональные страницы борнианы и макклейнианы. Отыскать состав съемочных групп. И… просто подсчитать. Окажется, что в списке людей, принимавших участие в создании "Ультиматума", числятся 19 специалистов по созданию спецэффектов и, страшно сказать, 71 человек, отвечавший за обработку компьютерного материала: прорисовку образов и создание визуальных эффектов. Виртуальные образы для "Крепкого орешка" творила группа из 26 человек – то есть на одного человека меньше, чем у Майкла Бэя в "Трансформерах". А подсчитывая состав команды обработчиков, сдаешься на цифре 80.

О чем это говорит? Да только о том, что пресловутые боевики, образцы "чистого жанра", оказались такими же насквозь компьютерными, как какой-нибудь «Гарри Поттер» или «Человек-паук». С той лишь разницей, что в боевиках спецэффекты проработаны настолько тонко и виртуозно, что их попросту не заметишь. А все разговоры об отказе от графики – не более чем пиар-ход. И публика, у которой в глазах рябит от компьютерных образов, буквально ломится в кино, чтобы насладиться "натуральным продуктом" которого, увы, не существует. Точно так же покупатели в супермаркете "ведутся" на рекламу fresh-товара, который при ближайшем рассмотрении оказывается напичканным кучей консервантов.

Более того, отечественные специалисты по компьютерным эффектам в таких отечественных колоссах, как «Ночной дозор» (2004), «Дневной дозор» (2005), утверждают, что сейчас практически ни один фильм категории "А" не обходится без графики. Руку своих американских коллег по цеху они усматривают даже в такой наивной и непритязательной на первый взгляд мелодраме, как «Персонаж» /Stranger Than Fiction/ (2006) с Уиллом Ферреллом и Эммой Томпсон. Вот и выходит, что кинематографический мир – это мир «Матрицы»: то, что нам кажется реальным, на самом деле галлюцинация, наведенная режиссерами и супервайзерами по спецэффектам.

Как это ни парадоксально прозвучит, но на сегодняшний день чистым жанром можно назвать лишь те картины, которые полностью сработаны на компьютере. Например, «Небесный Капитан и Мир Будущего» /Sky Captain and the World of Tomorrow/ (2004) Керри Конрана или «Город грехов» /Sin City/ (2005) Роберта Родригеса.

Эти картины были отсняты на студии, без декораций, макетов и выездов на натуру. Актеры, снявшиеся в них, играли на фоне голубого или синего экрана, а уже потом их "переселили" в полностью сгенерированные на компьютерах миры. Сейчас такие проекты воспринимаются как забава, художественный жест, эксперимент, да и собирают они деньги далеко не астрономические. Однако в будущем, возможно, фильмы будут снимать именно так. Подобные методы работы открывают для режиссера поистине безграничные возможности: он не зависит от погоды, ему не нужны массовка, каскадеры, переговоры с властями, траты на аренду гигантских павильонов и т. д., и т. п. А там того и гляди отпадет надобность и в самих актерах. Зачем платить многомиллионные гонорары, когда можно взять и нарисовать звезду на компьютере. Ведь "оживил" тот же Керри Конран в "Небесном капитане" покойного сэра Лоуренса Оливье. "Вызвал дух" – пускай и ненадолго, всего на несколько минут… Но все-таки.

ВРЕЗ: ПРОФИ

Николай Лебедев, кинорежиссер:

-- Компьютерная графика отнюдь не панацея. Это просто новое средство в техническом арсенале кино, не более. Если тебе необходимо, к примеру, показать на экране динозавра, ты, разумеется, обратишься к специалистам в области компьютерных эффектов, а не станешь использовать кукол, как в прежнем кино. Какие-то вещи с технологической точки зрения компьютер позволяет сделать чище, лучше. Но бывает, что более точными и уместными оказываются как раз дедовские методы. Особенно это касается хорошо подзабытой у нас техники макетной съемки.

Возьмите, к примеру, 200-миллионного «Кинг Конга» /King Kong/ (2005) Питера Джексона. Умопомрачительные пейзажи острова Черепов большей частью были созданы в миниатюре на макетах. А сам Кинг-Конг – шедевр компьютерной графики. Но не забывайте, что его изначально играл реальный актер, к лицу и телу которого крепились специальные датчики, и на основе их показаний потом смоделировали огромную виртуальную обезьяну. К сожалению, на сегодняшний день отечественные мастера по визуальным эффектам уступают своим американским коллегам. Это неудивительно: секреты макетных и комбинированных съемок почти полностью утрачены, старые мастера ушли на пенсию, а молодые специалисты, те, кто пришел на смену и теперь занимается компьютерной графикой, изначально не имели никакого отношения к кинематографу. Обладатели технических дипломов, они имеют слабое представление о том, как делаются фильмы. Признаюсь, в ходе работы над картиной «Волкодав» (2006) нередко возникали конфликтные ситуации. Когда нужно было что-то доделать, перерисовать, в цехе компьютерных графиков начинались разговоры: режиссер ничего не понимает, не знает, чего хочет, а требует невозможного. Увы, подобная позиция – наша распространенная национальная беда. Где бы я ни был – к примеру, над звуковыми эффектами "Волкодава…" мы работали в Европе, а свою предыдущую картину я снимал в Соединенных Штатах, – я ни разу не сталкивался с ситуацией, когда члены съемочной группы обсуждали режиссерские задачи. Они просто изо всех сил старались их выполнить.

ВРЕЗ: ТЕХНОЛОГ

Владимир Лещинский, супервайзер визуальных эффектов в фильмах "Волкодав", "Ночной дозор", "Дневной дозор":

-- Помните эпизод в фильме «Казино Рояль» /Casino Royale/ (2006), когда Джеймс Бонд карабкается по стреле высоченного башенного крана… В этот момент у зрителей комок к горлу подкатывал, все думали: сорвется – не сорвется. Казалось бы, так натурально все выглядело, так переживали за каскадеров. Ну чистая реальность. Ан нет. "Казино", про которое говорили, мол, кино почти без компьютерных эффектов, просто напичкано графикой. А эту захватывающую сцену снимали в павильоне, на так называемом хромокее – синем или зеленом экране, а уж потом "дорисовывали" фон. То же самое с картиной Алексея Сидорова «Бой с тенью» (2005). Ленту позиционировали как первый отечественный боевик без спецэффектов. А в реальности я со своей командой сделал для картины более ста компьютерных планов. Именно поэтому мне кажется, что авторы "Крепкого орешка 4.0" или "Ультиматума Борна" лукавят. Сейчас без визуальных эффектов в большом кино как без рук.

Современный кинематограф движется в сторону изобразительности. Если история скучная и неинтересная, но визуальный ряд богат и насыщен, фильм будет пользоваться невероятной популярностью. Будущее, на мой взгляд, за фильмами типа "Город грехов", «300 спартанцев» /300/ (2006), в которых создается принципиально новая несуществующая реальность.

Гораздо проще делать кино с помощью компьютера: зачем огород городить. Другое дело, что на сегодняшний день все зависит от режиссера: кто-то умеет использовать спецэффекты, а кто-то нет. Вот, например, фильм "Волкодав". Я считаю, что грамотно и на уровне выполнил свою работу, однако картиной недоволен. Как ни крути, но на выходе получилась обычная сказочная история в стиле 1970-х годов с парой-тройкой спецэффектов.

Могло бы быть и лучше.