Против течения: «Гоголь»

Не прошел фокус с приростом аудитории

Разбитый на три части проект, новые части которого выходят в прокат раз в полгода, с самого начала выглядел сомнительной затеей. В памяти зрителей наверняка еще остались следы воспоминаний об амбициозном проекте «Неуловимые» – тогда авторы сделали предположение (как оказалось, ничем не обоснованное), что интерес к их истории будет расти от релиза к релизу, но на деле провальная первая часть похоронила продолжения, часть которых даже не вышла на большой экран. С «Гоголем» ситуация изначально была несколько иной, но общие черты просматриваются: создателям «Начала» очень хотелось, чтобы вторая часть привлекла еще больше зрителей и собрала еще больше денег в кинотеатрах.

Что же произошло в реальности? А в реальности роста не получилось. Ни взрывного, хотя продукт получился весьма качественным и неординарным, ни даже скромного – показатели сборов первого уик-энда у «Начала» и «Вия» примерно одинаковы, да и на втором круге два фильма прошли ноздря в ноздрю. Чего-то не хватило, и это при том что российское кино переживает настоящий бум, отечественные картины устанавливают рекорды сборов, а Александр Петров выбился в самые настоящие суперзвезды. Объяснений отсутствию роста интереса к «Гоголю» можно придумать много, но наиболее очевидное – конечное число зрителей, которым данный формат интересен. Судя по всему, те 1,5-2 миллиона зрителей, что сходили на первый и второй фильм, и есть та аудитория, которую можно увлечь новой трактовкой биографии известного писателя. Нет у нас пока серьезного интереса к постмодернизму, и авторы «Гоголя», кажется, ничего с этим поделать не смогли.

Формат сериала накладывает ограничения на глубину историй

Второй важный подвох, который выглядел серьезной проблемой с самого начала, – сериальная структура проекта. Если обычно у нас принято из полнометражного фильма путем искусственного растягивания хронометража и удлинения сюжетных пустот делать телевариант серий на четыре-шесть, то в случае «Гоголя» создатели пошли по принципиально иному пути, они снимали сериал, который затем, объединяя по два пятидесятиминутных эпизода, решили показывать в кинотеатрах. Вот только от сложения двух эпизодов сериал не превращается в полнометражное кино, особенно в том формате повествования, который избран для истории Николая Васильевича Гоголя. Мы получили две картины, не имеющие полноценных завязок, кульминаций и финалов, эмоций настоящего киносмотрения «Гоголь» не вызывает.

Однако что еще хуже – формат эпизодов сериала не позволяет показать действительно глубокие истории, все серии «Гоголя» получаются поверхностными и недостаточно продуманными. Еще бы, в 45-50 минут нужно не только уложить историю про Вия или волшебный цветок, но и вести вертикальную историю о Призрачном Всаднике, развивать романтическую линию, да и характеры худо-бедно раскрывать. Если отбросить все «лишнее», на саму историю фактически остается минут 20, а этого крайне мало даже для компактных и энергичных гоголевских рассказов. Да, сценаристам местами удалось не растерять героев первых эпизодов, но в любом случае формат коротких серий лишает зрителей возможности проникнуться историей, вдохнуть полной грудью атмосферу страха или испытать какие-то чувства к персонажам второго плана.

Персонажи остановились в развитии

Кстати, к персонажам. После выхода первого фильма критики наперебой отмечали откровенную удачу большей части придумок – герои «Гоголя» получились выпуклыми, колоритными и харизматичными. Не только Гоголь Петрова, но и герои Меньшикова, Вилковой, Стычкина или Франц по-настоящему впечатлили деталями, продуманностью образов, широтой для трактовки и поисков параллелей. Но что еще важнее, едва ли не каждый персонаж имел собственную тайну и пути развития, зрители заранее предвкушали раскрытие секрета Данишевских, погружение в историю Гуро или в загробный мир дочери мельника. И это мы не говорим о самом Николае Васильевиче…

Но что получилось на деле? А ничего, персонажи не только никак не изменились к финалу «Начала», они и в «Вие» остались теми же, что были. Ну не считать же интересным раскрытием персонажа весьма банальную историю доктора в исполнении Яна Цапника – такой дешевый поворот с боязнью оперировать как-то даже неудобно предлагать зрителю. Даже прошлое Гоголя, хоть и получило весьма атмосферное раскрытие, на деле ничего сюжету не добавило – мы и без того понимали еще из первого обморока, что экранный Гоголь обладает особыми способностями, которые вряд ли объясняются божьей помощью. На сегодня мы имеем два фильма, но главные герои картин за этот весьма серьезный промежуток времени никак не изменились. Тогда ради чего это? Просто позабавиться с героями и эпохой?

Эксперимент ради эксперимента

И тут мы подходим к главному вопросу и самой большой интриге, к тому, что привлекло внимание в первой картине, но так и не получило объяснения даже после четырех серий: а что же все это значит? Идея с Гоголем-супергероем, с атмосферой готического романа и комикс-детектива отнюдь не плоха, это как минимум новый для нас шаг, однако из «Начала» и «Вия» совершенно непонятно, куда этот шаг ведет. Какую тропку выбрали авторы? Возможно ли у подобного формата продолжение? Кто из отечественных классиков следующим отправится по местам своего вдохновения?

Вопросы эти отнюдь не праздные – без стремления к развитию кино теряет свой смысл, сколь бы хорошо сделанным оно ни было. «Гоголь», как мы уже выяснили, остановился в развитии персонажей внутри, но и снаружи он словно застыл, не понимая, куда двигаться дальше. Авторы проекта забуксовали в жанровом разносоле, то склоняясь к комедии, то заваливаясь в хоррор, то увлекаясь нарочитой серьезностью; сложно себе представить, чтобы «Гоголь» когда-то в будущем стал частью большой киновселенной или законодателем жанровой моды – он слишком расхлябан и рыхл. Получается, что это разовый эксперимент, фокус, исполненный ради моментального получения удовольствия и обретения секундного внимания, а хочется-то для проекта совсем иной судьбы. Вряд ли это уже возможно изменить, но было бы здорово, если бы в финальном третьем фильме проект сконцентрировался и заявил наконец внятно, есть ли у такой концепции будущее и хотят ли авторы будущего своем смелым идеям.

Смелые идеи не всегда логичны

Сами по себе, впрочем, смелые идеи «Гоголя» далеко не всегда удачны, уместны и оригинальны, поэтому определенная осторожность авторов в формулировании будущего проекта понятна. С одной стороны, создатели фильмов очень не хотят делать что-то похожее на уже снятое по произведениям Гоголя или что-то близкое жанрово, с другой – от конкретики произведений Николая Васильевича отходить нежелательно, люди не поймут. Эта непростая вилка особенно четко просматривается как раз в «Вие», где определенно выигрышно выглядит оригинальное видение классического чудища, известного зрителям по советской версии и «подделке» «Вий 3D», но катастрофически портит впечатление «панночка», отпеваемая в церкви.

Одной рукой в этом важном, а во многом даже кульминационном для всей трилогии эпизоде авторы задают высокую планку, а другой убивают всю логику, ведь само появление Вия, согласно канонам, было связано с тем, что никакая иная нечисть увидеть Хому Брута, а теперь и Гоголя, внутри круга не могла. Отсюда знаменитое «Поднимите мне веки!». В «Гоголе» это напрочь стерто и в какой-то степени лишено смысла, и это лишь один из эпизодов. Безусловно, авторов стоит поблагодарить за выдумку, за интересное новое прочтение образов, за необычное представление об эпохе и местности, но порой фантазия заводит слишком далеко и лишает разума.

И все же, при всех претензиях и вопросах, «Гоголь» – одно из самых ярких впечатлений последних пары лет в нашем кино. Это гораздо более амбициозный, смелый и отчаянный проект, чем рекордсмены «Последний богатырь», «Движение вверх» или «Лед». На наших глазах случилось необыкновенное преображение привычной вселенной, и это не вызвало переворота в сознании зрителей, а это значит, что нужно и дальше не бояться преград, не избегать острых углов и не останавливаться на достигнутом. А первому всегда тяжело, даже Гоголю, даже молодому и влюбленному.