Рецензия на фильм «За пропастью во ржи»

Джером Сэлинджер (Николас Холт) вырос в семье крупного торговца, но он не собирается идти по отцовским стопам. Джером грезит о карьере писателя, однако он с большим трудом учится и регулярно вылетает из колледжей. Наконец, он поступает в Колумбийский университет, где писательское искусство преподает известный нью-йоркский редактор и издатель Уит Бернетт (Кевин Спейси). Под руководством Бернетта Сэлинджер начиняет сочинять и публиковаться, но в их планы вмешивается Вторая мировая война. Джером направляется на Западный фронт, где задумывает свой первый роман под названием «Над пропастью во ржи».

Большинство классических американских романов так или иначе экранизировано. «Над пропастью во ржи», однако, остается исключением из правила. Многие голливудцы заплатили бы большие деньги за честь экранизировать ключевую подростковую книгу XX века, но Сэлинджер при жизни наотрез отказывался продавать на нее права, и его наследники следуют завету писателя. На биографию автора, однако, копирайт Сэлинджера не распространяется. Поэтому теперь у нас есть байопик о классике, который стал режиссерским дебютом сценариста Дэнни Стронга («Голодные игры: Сойка-пересмешница»).

Что можно сказать о «За пропастью во ржи»? Что Стронг выстроил картину из самых нудных мгновений жизни писателя. Насыщенное детство Сэлинджера, которое во многом отразилось в «Над пропастью во ржи», в фильм вовсе не попало, а перепахавшая Джерома война затронута лишь краем, в нескольких коротких и невнятных фрагментах. Таким образом, картина в основном состоит из сцен, где Сэлинджер яростно строчит в блокноте или на машинке, и из эпизодов, в которых будущий мэтр выслушивает советы Бернетта или спорит с редакторами, настаивающими, что Джерому надо писать позитивнее и слащавее. Со временем издательское непонимание сменяется обожанием и подписанием лестных контрактов, но суть фрагментов от этого не меняется. Мы видим мелкотравчатую и малоинтересную закулисную возню, которую можно наблюдать в любом кино о начинающем литераторе.

Конечно, из «За пропастью во ржи» можно извлечь урок-другой о том, как продвигаться к литературной вершине. Но эти уроки тривиальны и полезны лишь для очень узкого круга зрителей. Кроме того, главный вывод из творческого пути Сэлинджера состоит в том, что нужно родиться в богатой семье, которая будет годами оплачивать все твои «завихрения» и неудачи, пока ты будешь жаловаться на папу, не понимающего высоких устремлений и справедливо утверждающего, что продавать бекон куда надежнее, чем рассказы. Прочный финансовый тыл главного героя начисто лишил «За пропастью во ржи» того драматизма, который пронизывает истории о безденежных авторах. Джерому не нужно ни работать официантом, ни разменивать талант на сугубо коммерческое творчество. Он может всласть писать и всласть вставать в позу, когда его что-то не устраивает.

Романтические связи Сэлинджера включены в фильм только для того, чтобы бегло рассказать зрителям, что у писателя были любимые женщины. Куда большего внимания удостаивается психическая травма, которую Джером привез с войны, но ее основная сюжетная функция – мешать Сэлинджеру писать. То есть вышеупомянутые сцены, в которых Джером яростно строчит, ненадолго сменяются фрагментами, где автор страдает, что не может сочинить ни строчки, потому что ему в голову лезут военные кошмары. Старое доброе посттравматическое стрессовое расстройство, которое сейчас в Голливуде буквально повсюду.

Конечно, следить на экране за перипетиями писательской карьеры Сэлинджера занятнее, чем читать о них в учебнике или энциклопедии, поскольку в фильме снялись яркие актеры и поскольку картина неплохо передает атмосферу эпохи. Но это подслащивание горькой пилюли, а не вишенка на торте. Если вам не нужно сдавать экзамен по биографии Сэлинджера и вы хотите получить удовольствие, а не выяснить, почему антология «Девять рассказов» была напечатана после «Над пропастью во ржи», хотя сочинена до нее, то лучше прочесть или перечитать книги Сэлинджера. А не смотреть, как Николас Холт неплохо играет ребячливого писателя.

С 7 декабря в кино.