Рецензия на фильм «Ужин»

Стэн Ломан – американский конгрессмен, у которого катастрофически не хватает времени на родных и близких, однако на один вечер он вынужден отложить все свои дела, чтобы вместе со своей супругой Кейтлин встретиться в ресторане с младшим братом Полом, школьным учителем, и его женой Клэр. Как бы две пары ни пытались скрыть раздражение за обсуждением дежурных мелочей и местной кухни, от причины встречи не спрячешься – дети двух семей совершили страшный поступок и могут оказаться перед судом. Главы семейств должны решить даже не то, как поступить с оступившимися подростками, а стоит ли выносить сор из избы – для обоих трагедия влечет крушение карьеры. Ситуацию усложняют десятки факторов: Пол всю жизнь считает старшего брата тираном, Кейтлин для сыновей Стэна всего лишь мачеха, а Клэр только что прошла через ад борьбы с раком, и история вполне может подорвать ее здоровье. Размеренная беседа за обеденным столом грозит перерасти в битву, на кону которой несколько жизней.

Такое случается – блестящий актерский состав, сила которого помножена на великолепную литературную подложку сценария и скреплена умениями талантливого постановщика, вдруг оказывается неспособен превратить, казалось бы, многообещающий фильм в настоящий хит. И вроде бы тема интересная, и вопросы ставятся острые, и снята лента изобретательно, и даже химия между артистами прослеживается, но что-то не срабатывает, герои остаются чужими зрителю, а просмотр превращается в мучение. Впору говорить о магии, ведь, кажется, именно ее не хватило картине сценариста и режиссера Орена Мувермана «Ужин» – взяты верные ингредиенты в правильных пропорциях, но произнесенное заклинание не сработало. Лента получилась рваной, беспокойной и чрезмерно театральной.

Экранизация романов, подобных «Ужину» Германа Коха, – дело вообще не самое простое, особенно если зрители уже достаточно хорошо знакомы с первоисточником. Здесь важно верно использовать преимущества кинематографа, энергично работать монтажом, удивлять операторской работой, использовать тончайшие механизмы актерской игры – вынести на экран все то, чего в силу объективных причин лишен читатель. И примеры удачных «киноспектаклей» существуют – возьмите хотя бы «Резню» Романа Полански, картину не только весьма близкую «Ужину» конструкцией конфликта (встреча двух пар превращается в битву), но и схожую по реализации: те же замкнутые пространства, те же всплывающие проблемы, то же нежелание уступать. Однако у Полански получился захватывающий калейдоскоп человеческих пороков, а Муверман утонул в проблемах своих героев, словно в болоте. Что же случилось?

Причин неудачи можно назвать несколько, но наиболее явная – излишнее увлечение постановщика бэкграундом своих героев и утрата за расстановкой фигур ритма повествования. Говоря грубо, пока автор раздумывает о первом ходе в своей шахматной партии, зритель предпочитает переключиться на хоккейный матч, где команды в первые же минуты обмениваются результативными атаками. Разумеется, в кинжальных шахматных атаках есть собственная красота, но гроссмейстерские этюды в литературе недаром приводятся с двадцатого хода – смотреть на е2-е4 снова и снова неинтересно даже преданным поклонникам игры.

Муверман же упорно не желает придать «Ужину» остроты, застряв в аперитивах. За первые полтора часа мы узнаем о героях многое, но важно ли все это в контексте основного события? А если важно, то почему автор не может эту важность показать, а заставляет героев раз за разом повторять давно очевидные слова и демонстрировать понятные даже нам, посторонним, чувства? Причем каждый «прыжок в прошлое» превращается в настоящее испытание, сцены воспоминаний мучительно затянуты и болезненно медлительны – так и хочется взглянуть на часы, но страшно, вдруг прошедшие три минуты показались часом.

Впрочем, не стоит считать, что «Ужин» – это катастрофический провал. Как ни странно, в нем срабатывают определенные детали, которые не позволяют выйти из зала посреди картины. В ленте, например, очень хорош Стив Куган, давно и весьма успешно демонстрирующий драматические таланты. Ему досталась по-настоящему тяжелая роль нервного, вечно неудовлетворенного, психически неуравновешенного человека, и он играет самоотверженно, самозабвенно и на разрыв аорты. Удалось и его взаимодействие с детьми, фактически именно Куган связывает два пласта истории, и, что очень важно, делает это артистично. Наконец, устало продравшийся через дебри отношений зритель в последние десять минут получит полагающийся ему десерт – долго запрягающая и неспешно разгоняющаяся история вдруг взмывает ввысь, демонстрируя каждый персонаж без прикрас, хитиновых щитов и общественных маскировок.

Однако факт остается фактом: «Ужин» затянулся, растерял вкус, не сложился в целостную картину, оставив ощущение неудовлетворения. Лучшую и наиболее объективную оценку картине дал автор романа Герман Кох – после премьеры фильма он отказался от последующего торжественного обеда с создателями ленты и актерами, отметив, что просто не сможет лгать присутствующим, будто кино ему понравилось. Если уж автор такого блюда испугался, то и мы трижды подумаем у входа в подобный ресторан.

С 9 ноября в кино.