Рецензия на фильм «Крым»

Севастополец Саша (Роман Курцын) и киевская журналистка Алена (Евгения Лапова) знакомятся в Крыму в 2013 году. Между ними вспыхивает роман, и когда девушка возвращается в столицу, Саша следует за ней. Но затем в Киеве разгорается Майдан, и молодые люди расходятся по разные стороны баррикад. Алена всем сердцем поддерживает восставших, а Саша оказывается на стороне «Беркута», потому что, как бывший военный, не может спокойно смотреть, как служивых людей пытаются сжечь заживо. Со временем идейная пропасть между Сашей и Аленой углубляется, но они не могут быть друг без друга, и Алена вновь приезжает в Крым – как раз в тот момент, когда на полуострове появляются российские «вежливые люди».

Сценарист, режиссер и продюсер «Крыма» Алексей Пиманов обещал, что картина удивит тех зрителей, которые будут ждать от нее оголтелой пропаганды. «Крым» действительно удивляет. Но не тем, что в нем нет пропаганды, а тем, насколько это убогая и непродуманная пропаганда. А еще тем, что злодеев фильма трудно ненавидеть, поскольку их позиция резонна и в картине не опровергнута.

Главная тема «Крыма» – это предотвращение войны. Весь фильм Саша и прочие твердят, что после Майдана в Крыму должна начаться война, и через эту призму Пиманов предлагает оценивать поступки персонажей. Мол, те украинские офицеры, которые тогда не начали стрелять, – это герои, а украинские националисты, которые в фильме действуют подпольно и пытаются заставить военных открыть огонь, – это злодеи. В финальном титре это заявлено прямым текстом – лента посвящена украинским и российским военным, которые решили дело миром. Соответственно, Саша, бывший украинский морпех и сын офицера украинских ПВО, тоже оказывается героем, поскольку он узнает о планах наци, и ему удается эти планы сорвать и предотвратить кровопролитие. В свою очередь, Алена мечется между верностью идеалам и любовью к Саше.

Чего в этой истории не хватает? Внятного, убедительного объяснения, почему не надо стрелять в иностранцев, которые окружают и захватывают ваши военные базы. Все мы воспитаны на фильмах о Великой Отечественной войне, и все мы знаем, что если враг заходит на нашу землю, то его надо остановить любой ценой. Жертвы не имеют значения. Разве защитники Брестской крепости сдались? Разве мы считаем их злодеями, а тех, кто почти без боя оставил Брест, – героями?

Чтобы обосновать взгляд «Крыма» на вторжение «вежливых людей», мало сказать, что это было предотвращение войны. Нужно показать связь крымчан с Россией и их недовольство Украиной. Нужно рассказать о восстании крымчан против постмайданной власти. Нужно продемонстрировать, как годами копились обиды. И нужно объяснить, что многие крымчане украинскую армию воспринимали как оккупационную, а российскую армию – как армию освободителей.

Ничего этого в «Крыму» нет. Фильм показывает Майдан, но даже не упоминает Антимайдан и политические волнения в Крыму. Никаких претензий к украинскому режиму никто из крымских персонажей не высказывает, а националисты показаны не представителями и пособниками нового режима, а самостоятельной группкой, которая действует тайно, поскольку никто не поддерживает ее явно. В то время как украинская армия бездействует и договаривается с российскими офицерами, националисты добиваются, чтобы вторжению дали отпор. Так в чем их злодейство? И почему Саша не на их стороне? Он служил в украинской армии и давал присягу Родине, однако он радостно приветствует россиян, в то время как Алена смотрит на них с ужасом и ненавистью. Алена права, потому что она – патриотка. Но почему прав Саша? У него личные счеты с националистами, однако это внутриукраинское дело, которое российского вмешательства не требует.

Конечно, ответить на вопросы, которые возникают после просмотра, нетрудно. Достаточно знать канву реальных событий. Но подобное кино нужно снимать так, чтобы для его понимания не нужно было заглядывать в «Википедию». «Крым» бессмысленно показывать иностранцам, да и в России не каждый разберется в отрывочном, фрагментарном политическом повествовании Пиманова. Это фильм для тех, кто глубоко в теме. Однако таким людям по обе стороны баррикад пропаганда не нужна. Они и так распропагандированы – или имеют свое мнение.

Итак, с политической точки зрения «Крым» – это фиаско. Как триллер лента смотрится лучше, поскольку повествование «Крыма» довольно динамично и драматично. Но оно также весьма идиотично (националисты маскируются под официантов в гостинице!), и в нем недостаточно экшена. Кроме того, фильм допускает непростительный жанровый промах, когда не позволяет главному герою в одиночку одолеть своего заклятого врага. Герой боевика вправе проиграть схватку с толпой злодеев (такая сцена в фильме тоже есть), но кульминационный поединок Саша должен был выиграть. Или на худой конец получить помощь, которая бы имела символическое значение. Но нет – герою помогает персонаж, поддержка которого ничего не выражает. Прискорбный непрофессионализм создателей картины.

В свою очередь, диалоги фильма не позорны, но слабоваты, а романтическая линия исчерпывается привлекательностью главных героев. Мол, они так сексапильны, что их неудержимо тянет друг к другу. Ничто иное персонажей не объединяет, а развитие романа Саши и Алены остается за кадром. Что ж, сексапильность Курцына и Лаповой бесспорна, но у героини весь фильм такой тяжелый и яростный взгляд, как будто в нем отражается вся многовековая ненависть украинцев к иноземцам, которые топчут их землю, едят их сало и неправильно произносят название их столицы. Прямо скажем, эротизма в этом взгляде немного.

В общем, бесспорны в картине лишь красота крымских пейзажей (от некоторых просто захватывает дух) и выучка российских спецназовцев, которые споро ликвидируют «гнезда» националистов и щеголяют новой формой и техникой. Чувствуется, что картина снималась при поддержке Министерства обороны, о чем гордо лента оповещает с самого начала титров, чтобы сразу заставить мало-мальски проукраинских зрителей возненавидеть кино. Эффективный подход – но не для пропагандистского фильма, который должен втираться к публике в душу.

С 28 сентября в кино.