Искусственный интеллект и кино — долгосрочный союз или символ творческого кризиса?

В последние годы нейросети всё чаще используются в кинематографе. Могут ли они стать регулярной частью кинопроизводства? И есть ли что-то общее у людей, которые используют ИИ?

Адам Драйвер и Фрэнсис Форд Коппола на съемках фильма «Мегалополис»

Как используется ИИ в кино

Дисклеймер: нейронные сети — это один из типов искусственного интеллекта. В материале нейросети и ИИ упоминаются как равнозначные технологии и синонимы.

Возможные функции ИИ в производстве кинематографа практически безграничны. С его помощью можно монтировать сцены, искать локации для съемок, писать сценарии, рисовать графические элементы, переводить речь на другие языки, даже воссоздавать внешность умерших людей, менять лица.

Например, в фильме «Тогда. Сейчас. Потом» Роберта Земекиса используются дипфейк-технологии — лица главных героев регулярно стареют и молодеют. Сарик Андреасян уже анонсировал очередную часть франшизы «Манюня» — теперь в ней появится Юрий Никулин, созданный нейросетью. «Первый канал» долго искал актера на главную роль в ремейке «17 мгновений весны», но не справился с задачей, поэтому в новом сериале воссоздадут Вячеслава Тихонова.

Корейский режиссёр Квон Хан Сыль выиграл пару локальных фестивалей со своим хоррором One more pumpkins, полностью сделанным искусственным интеллектом. Квон просил ИИ не только написать сценарий, но и имитировать изображение определённых камер и линз. Теперь режиссёр работает над мюзиклом, для которого нейросеть создаст не только видеоряд, но и песни.

Кадр из фильма One more pumpkins

Для объяснения причин использования нейросетей используются разные аргументы. Кто-то просто интересуется новыми технологиями, кто-то видит в этом возможность впервые сделать фильм (слово «снять» здесь нерелевантно), да еще и не выходя из дома. Другой аргумент — возможность удешевить производство. 

Удивительно, что в некоторых статьях, объясняющих преимущества ИИ, говорится о сложности некоторых задач — например, сортировке планов для монтажа или звуковых дорожек. Вряд ли сложность когда-то была препятствием для кинодеятелей.

Преувеличение важности технологий

История кинематографа — история прогресса. От чёрно-белой гаммы к цветной, от немого кино к звуковому, от плёнки к цифре. Но если одни новшества действительно остаются неотъемлемой частью процесса, а другие превращаются в возможную опцию, то некоторые просто исчезают. 

Среди них 55-миллиметровая пленка, разработанная студией 20th Century Fox в пятидесятых. Экспериментальная широкоформатная система не прижилась — на эту плёнку сняли лишь два фильма. Но это модернизация имеющихся средств. Есть и более радикальные случаи.

Например, после «Аватара» шли бесконечные разговоры о том, что теперь все будет в 3D. Прошло несколько лет, и об этом, кажется, все забыли, зато остались приметы эпохи со смешными названиями («Пираньи 3D», «Пила 3D» и даже «Шаг вперёд 3D»). В 2017 году Samsung и LG прекратили производство телевизоров с поддержкой 3D — все наигрались.

Иллюстрация из статьи The Hollywood Reporter

К тому моменту в моду вошли скринлайф-фильмы. Продюсеры утверждали, что это еще одно «будущее». Вероятно, за пять лет их вышло больше, чем выйдет за остаток XXI века, — теперь про скринлайф в приличной компании говорить не принято. А интерактивное кино, другое «будущее», по всей видимости, останется всего лишь вариантом для игр, так и не выбравшись из приставок.

Если нейросети будут выполнять часть черновой работы (вроде поиска локаций для съёмок или подбора референсов для работы художника по костюмам), то вряд ли их стоит рассматривать как нечто серьезное и влияющее на индустрию. Только как одну из опций — например, для воссоздания внешности умершего актёра в двадцать седьмую часть «Форсажа».

ИИ как признание кризиса

Но если отбросить разговоры про удешевление производства, то можно обнаружить, что не все используют ИИ из-за нехватки денег. Возможно, куда актуальнее разговоры про творческий кризис.

Например Роберт Земекис снимает кино 46 лет. До «Тогда. Сейчас. Потом», в 2022 году, вышел его ремейк мультфильма «Пиноккио». Земекис едва ли не покадрово переснял классику. В том же году состоялась премьера «”Пиноккио” Гильермо Дель Торо». К несчастью для Земекиса — из-за такого конкурента его ремейк выглядит как проект, лишенный творчества. Может быть, Земекис просто устал от кино, поэтому сразу после ремейка, не требующего интересных решений, обратился за помощью к нейросетям?

Том Хэнкс на съемках фильма «Тогда. Сейчас. Потом»

Нечто похожее обнаруживается в творческих биографиях других режиссёров. В середине нулевых Ларс фон Триер заявил, что не будет снимать финальную часть трилогии про США, и пообещал, что теперь будет снимать «маленькие датские комедии». Так появился фильм «Самый главный босс», где не было раскадровок — статичная камера автоматически выбирала ракурс. Стоит ли говорить, что фон Триер находился в депрессии. В теории он мог бы заняться другими депрессивными вещами (купить мотоцикл, сделать татуировку со смыслом), но выбрал автоматические камеры. 

Коппола, восхищенный возможностями нейросетей, снял свой самый странный и бессвязный фильм. Первый за 13 лет — то есть вряд ли режиссёр находится в хорошей форме и исканиях. Как и Сарик Андреасян, который ближе к формуле «13 фильмов в год», чем «1 фильм в 13 лет», — его поиски куда проще, поэтому он спокойно добавляет в «Манюню» Юрия Никулина.

Возможно, имеет смысл говорить про нейросети не как способ менять производство, а как средство, помогающее искать что-то новое в рамках творческого кризиса. То есть если Земекис всё же придёт в себя, то даже не взглянет на дипфейк или любую другую технологию — у него будут другие идеи.

ИИ может быть полезен в индустрии кинокомиксов, где физически не хватает художников, рисующих очередной горящий Нью-Йорк. То есть там, где есть конвейер с минимальным количеством творческих решений.

Фильмы с ИИ никому не интересны

ИИ сам по себе сложнее и многообразнее, чем многие предыдущие технологии. Но даже сейчас, на своей заре, он не вызывает ажиотажа. 

Швейцарский режиссёр Петер Луизи снял фильм «Последний сценарист» по сценарию нейросети. Правда, не все кинотеатры согласились его показывать, да и шум, вызванный премьерой, длился лишь пару дней и не вырвался за пределы родины.

Кадр из фильма «Последний сценарист»

До него, в январе 2023 года, вышел другой швейцарский фильм, Bardonow. Для «первого фильма, сделанного нейросетью», как его называли медиа, он слишком незаметный. Нужно постараться, чтобы найти его в поисковых системах — забавно, что ему мешает «Бардо» Алехандро Гонсалеса Иньярриту (победа человека).

Несмотря на весь шум, еще не вышло ни одного фильма с ИИ, имеющего хоть какой-то коммерческий успех. К концу 2024 года скорее закрепилось правило: ИИ повышает шансы на провал.

«Тогда. Здесь. Сейчас» собрал 13 миллионов в прокате — в 3-4 раза меньше бюджета. «Мегалополис» провалился куда сильнее, и вряд ли его мог спасти нейро-Драйвер, кричащий Time, stop! в момент, когда очередной зритель направился в выходу. Победители фестивалей с нейротыквами в широкий прокат не выходят.

Если скринлайф-фильмы привлекали внимание хотя бы на старте своего существования, то ИИ-фильмы уже сейчас остаются на обочине индустрии. Кажется, если бы не опасения сценаристов, озвученные на последней забастовке, то про нейросети говорили бы ещё меньше.

Режиссёры, которые избежали творческого кризиса, не стремятся использовать нейросети. Дэвид Кроненберг сравнивает ИИ с делением ядра — «ужасающим, но невероятно полезным» — и переживает, что подобные технологии могут изменить весь процесс кинопроизводства. Но сам их игнорирует.

Стивен Содерберг относится к вопросу иначе и считает, что ИИ не может написать сценарий, поскольку не имел человеческого опыта. И сразу упоминает, что у нейросети «никогда не было похмелья». Если следовать логике Содерберга, то любые последующие улучшения нейросетей не имеют значения — отсутствие человеческого фактора всегда будет играть решающую роль.

Мартин Скорсезе призывает управлять технологиями и направлять их в нужное русло вместо того, чтобы становиться рабами технологий. Интересно, что режиссёр использовал дипфейки при работе над «Ирландцем», где появилась молодая версия Роберта Де Ниро. Впрочем, некоторые сцены в этом фильме выглядят как антиреклама технологий — особенно когда Де Ниро с трудом пинает лежащее тело. Лицо без морщин намекает на один возраст актёра, а вот движения — на другой. Примечательно, что после «Ирландца» Скорсезе к ИИ не обращался.

Роберт Де Ниро на кадре из фильма «Ирландец»

Если пару лет назад разговоры про ИИ велись в контексте «пришло будущее, осталось в нём разобраться», то практика показывает, что все куда скучнее и банальнее. Ну не может Земекис придумать новый большой фильм, что не отменяет его гениальности, даже если она осталась в прошедшем времени. А корейский режиссёр, видящий в ИИ что-то новое, не сумел добиться успеха и со «старыми» технологиями.

Возможно, главный враг ИИ — самолюбие, эго художников. Если нейросеть напишет сценарий за Квентина Тарантино, то он просто завершит карьеру и перестанет выходить из дома. А что будет делать Рубен Эстлунд, если ИИ придумает более смешную шутку про капитализм, чем он? А если нейросеть будет давать более пафосные интервью, чем он? Очевидно, что в Каннах появится пустое кресло.

Если ИИ и захватит кинематограф, то только те элементы, где уже сейчас не хватает творчества. Почему бы не сделать виртуального Роберта Дауни-младшего, если Marvel не знает, кого звать в кино, и заходит на второй круг? Чтобы не утруждать актера сиквелами, можно заменить его на копию.

А если нейросети нужны потому, что какому-то человеку трудно монтировать сцены, то, наверное, лучше этому человеку сменить профессию — подобные оправдания даже звучат стыдно.

Может быть, главная цель существования нейросетей — это упоминание двух швейцарских фильмов в тексте, который не посвящён швейцарскому кинематографу. Если так, то ИИ одержал свою победу — и на этом с ним можно попрощаться.